La Cámara Federal de Casación Penal anuló una resolución que rechazaba el apartamiento del juez Ricardo Mianovich en una causa que investiga al fiscal Patricio Sabadini, en el marco de una denuncia por presunto encubrimiento y conflicto de interés.
La Cámara Federal de Casación Penal decidió anular una resolución que rechazaba el pedido de apartamiento del juez Ricardo Mianovich en una causa donde se investiga al fiscal Patricio Sabadini por la denuncia del contador Walter Pasko, principal imputado en la causa por la usina de facturas truchas.
El escenario judicial en Resistencia sumó un nuevo capítulo tras la decisión de la Cámara Federal de Casación Penal de anular el fallo que mantenía al juez Ricardo Mianovich al frente de una investigación contra el fiscal Patricio Sabadini. El fiscal, conocido por impulsar causas de alto perfil por corrupción y lavado de dinero en Chaco, se encuentra ahora en la posición de investigado luego de que Walter Pasko —un procesado en una causa que el propio Sabadini instruyó— lo denunciara por presunto encubrimiento y conflicto de interés. Según la denuncia, Sabadini habría ocultado pruebas y mantenido vínculos con otros implicados para beneficiarlos.
El conflicto central radica en la falta de confianza del fiscal hacia el juez Mianovich. Sabadini sostiene que el magistrado no puede actuar con objetividad debido a una “enemistad manifiesta” y a una denuncia previa que el propio fiscal presentó contra el juez ante el Consejo de la Magistratura en enero de 2026. Previamente, la Cámara de Apelaciones de Resistencia había rechazado el apartamiento del juez, argumentando que no había pruebas suficientes del avance de esa denuncia institucional y que las diferencias entre ambos eran meras “discrepancias procesales” propias del trabajo judicial.
Sin embargo, la Sala I de Casación, con los votos de los jueces Diego Barroetaveña y Javier Carbajo, dio vuelta esa decisión al considerarla arbitraria. El tribunal superior criticó que se le exigieran al fiscal requisitos excesivos para validar su temor de parcialidad, como demostrar el estado actual del trámite en el Consejo de la Magistratura. Para los magistrados, la existencia de una denuncia concreta y previa contra el juez es un elemento de peso que no puede ser ignorado, ya que la garantía de imparcialidad es un pilar fundamental para asegurar un debido proceso y evitar sospechas sobre la transparencia de la justicia.
Con esta resolución, el caso vuelve a la Cámara de Resistencia, que ahora deberá emitir un nuevo pronunciamiento siguiendo los lineamientos de Casación. Mientras tanto, el expediente que nació de la denuncia de Pasko —un contador investigado por una millonaria asociación ilícita fiscal— sigue bajo la lupa, en medio de una interna judicial que ha puesto frente a frente a dos de las figuras más relevantes de los tribunales federales de la región.