La reciente resolución de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que falló a favor de la Argentina en el litigio por la expropiación de YPF, fue recibida con declaraciones del presidente Javier Milei que volvieron a centrar la atención en el estilo de su comunicación pública. Tras conocerse la noticia, el mandatario utilizó términos de fuerte carga emotiva para referirse a un gobernador opositor, desatando una nueva discusión que trasciende lo jurídico y se instala en el plano del lenguaje político.
Un tono que divide
Más allá de la postura ideológica respecto a la expropiación de la petrolera, analistas políticos señalan que el uso de un vocabulario agresivo e inflamatorio dificulta el debate sobre los argumentos de fondo. Este fenómeno, donde el contenido del mensaje queda opacado por la forma emocional en que se expresa, no es nuevo pero se ha intensificado en los últimos años, generando lo que los especialistas denominan «polarización afectiva».
La explicación académica: cuando el globo se infla
Ernesto Calvo, politólogo argentino y profesor en la Universidad de Maryland, explica este proceso con una metáfora visual. «Imaginemos un globo terráqueo donde todos estamos fijos en nuestro lugar. Al inflarlo, cada persona percibe que los demás se alejan, moviéndose hacia extremos opuestos, cuando en realidad nadie se ha desplazado. Lo que se expande es la distancia percibida, impulsada por el enojo», detalla el investigador, cuyo trabajo ha sido reconocido por la Asociación Norteamericana de Ciencia Política.
Calvo sostiene que, hace unas décadas, la idea de que los afectos tuvieran un rol central en las decisiones políticas hubiera sido considerada ridícula en el ámbito académico. Sin embargo, desde hace aproximadamente quince años, se ha comprobado que los elementos emocionales son determinantes en el comportamiento electoral y en la formación de opiniones.
El experimento que mide el distanciamiento
En sus investigaciones, Calvo ha demostrado este efecto mediante estudios concretos. Al exponer a personas a mensajes cargados de agresión personal, pero sin contenido de política pública específica, los participantes comenzaban a percibir una distancia ideológica mayor entre los bandos en disputa. «El enojo hace que hinchemos ese globo. Vemos literalmente cómo la gente se aleja de uno en la percepción, aunque las posiciones de fondo no hayan cambiado», afirma.
Este mecanismo de «asimilación y contraste» no solo explica por qué discursos altisonantes generan un rechazo visceral en quienes piensan distinto, sino también por qué dificultan encontrar puntos de coincidencia en temas donde podría existir un margen de acuerdo. La carga emocional actúa como un filtro que amplifica las diferencias y minimiza las posibles convergencias.
Un debate que se repite
La reacción visceral ante ciertas figuras políticas y sus formas de expresión es un fenómeno que muchos ciudadanos reconocen haber experimentado en diferentes momentos históricos. Lo distintivo de la etapa actual, según los expertos, es la intensificación de este componente afectivo, potenciado por las redes sociales y los medios de comunicación que priorizan el impacto emocional.
El caso de las declaraciones posteriores al fallo de Nueva York ejemplifica cómo un evento de relevancia nacional e internacional puede quedar enmarcado, en la discusión pública, por el tono de la reacción y no por su sustancia jurídica o económica. El desafío, señalan los analistas, reside en poder separar las aguas para evaluar las políticas más allá del ruido emocional que las rodea, un ejercicio complejo en un contexto de alta polarización.